L’audience prévue ce 20 mai devant la Cour de Répression des Infractions Économiques et Financières (CRIEF), dans l’affaire opposant Damantang Albert Camara au ministère public, a été reportée. La défense a introduit une requête en récusation visant deux magistrats de la chambre de jugement : Alpha Camara, président de la chambre, et Kanda Doumbouya, juge assesseur.
Le retrait du président Alpha Camara
La requête rappelle que le président Alpha Camara avait déjà connu du dossier en qualité de magistrat instructeur, signant plusieurs procès-verbaux et actes d’instruction. En matière pénale, le principe d’impartialité interdit qu’un juge ayant participé à l’instruction siège ensuite au jugement. Conscient de cette incompatibilité, Alpha Camara a pris les devants en s’abstenant lui-même de continuer à présider l’instance, avant même l’ordonnance attendue du président de la CRIEF. Ce geste est salué comme une marque de responsabilité et de respect des principes d’impartialité.
Le cas de l’assesseur Kanda Doumbouya
La défense a également récusé le juge assesseur Kanda Doumbouya. Selon les avocats, celui-ci aurait été impliqué dans des actes préparatoires liés au dossier, notamment par sa participation à la mission de vérification de la gestion de l’ex-ministre de la Sécurité, en tant qu’inspecteur à l’époque. La crainte exprimée est que son rôle passé, même indirect, puisse altérer l’objectivité nécessaire à l’examen des faits au stade du jugement.
En droit, la récusation repose sur l’idée qu’un magistrat ne doit pas être juge de ce qu’il a déjà contribué à instruire ou apprécier. La présence de Kanda Doumbouya dans la formation de jugement est donc perçue comme une atteinte au principe d’impartialité objective, au même titre que celle du président Alpha Camara.
La même demande de récusation de la défense, exprimée par la partie civile
Après les avocats de la défense, les avocats de la partie civile — représentant l’agent judiciaire de l’État — ont aussi demandé la récusation des deux juges en charge du dossier. Cette démarche, rare dans un même procès, souligne la tension et la complexité de la procédure en cours. Le fait que les deux camps, défense et partie civile, convergent sur ce point, traduit ainsi une crise de confiance dans la composition actuelle de la CRIEF dans ce dossier.
Une interrogation institutionnelle
Au-delà des cas individuels, cette situation soulève une question de fond : pourquoi ces incompatibilités n’ont-elles pas été relevées d’office par la CRIEF lors de la désignation des juges ? La juridiction aurait dû anticiper ces conflits d’intérêts afin d’éviter un report d’audience et une fragilisation de la confiance des justiciables.
Vers une clarification nécessaire
L’ordonnance attendue du président de la CRIEF devra trancher officiellement sur les deux récusations. Mais l’affaire met déjà en lumière l’importance d’une vigilance institutionnelle accrue dans la composition des chambres de jugement, afin de garantir l’impartialité et la sérénité des débats.
Mosaiqueguinee.com
