Peu après la comparution de leur codétenue, Hadiatou Bah alias Hadya Monéné Fodé ou encore Bandirou, les créateurs de contenu Ahmed Saadate Diallo et Mamadou Alpha Barry ont comparu devant le tribunal correctionnel de Dixinn, où ils sont poursuivis pour atteinte à l’ordre public et à la dignité des individus par le biais d’un système informatique, conformément à l’article 32 de la loi L/2016/037/AN relative à la cybersécurité et à la protection des données à caractère personnel. Cette affaire fait suite à la diffusion sur les réseaux sociaux d’une interview polémique de l’artiste Hadya Monéné.
Le statut de journaliste en débat
L’ouverture de l’audience Ahmed Saadate Diallo, alias Saad, a été interrogé sur son statut professionnel. À la question du président du tribunal Mohamed Sangaré de savoir s’il détenait une carte de presse reconnue par la Haute Autorité de la Communication (HAC), le prévenu a répondu par la négative : « Je n’ai pas la carte de presse, mais je suis journaliste », a-t-il soutenu.
Le ministère public a alors estimé qu’il ne disposait pas la qualité requise pour exercer ce métier. Une affirmation rejetée par le prévenu, qui a déclaré travailler pour West Africa, une chaîne de télévision reconnue.
Dans sa déposition, Ahmed Saadate Diallo a expliqué que l’entretien s’inscrivait dans le cadre d’une émission de téléréalité à vocation marketing. Selon lui, le principe consiste à bousculer l’artiste en le poussant dans ses derniers retranchements afin de susciter des réactions spontanées.
« Le vrai sens de l’interview, c’est le critique marketing. Le but, c’est de te pousser à t’énerver et à dire ce qui est au fond de toi », a-t-il déclaré devant le tribunal.
Le prévenu a également affirmé que l’artiste Hadya Monéné aurait elle-même introduit le sujet controversé lié à l’établissement Bellingham, après une discussion autour du titre de sa chanson Libha si djawa.
« Je lui ai demandé le titre de sa musique et sa signification. C’est ainsi qu’elle a commencé à entrer dans les détails », a-t-il soutenu, ajoutant avoir condamné les propos de l’invitée à la fin de l’émission.
Aussi, Ahmed Saadate Diallo a signalé avoir obtenu l’accord de l’artiste avant la diffusion de la vidéo. Toutefois, le ministère public lui reproche d’avoir volontairement orienté ses questions pour alimenter la polémique.
Le procureur s’est surtout interrogé sur l’opportunité de diffuser un contenu portant atteinte à la dignité humaine et troublant l’ordre public. Ce à quoi le prévenu a répondu que si des artistes tiennent parfois des propos sensibles, leur diffusion fait partie intégrante du concept même de l’émission.
Interrogé sur des questions jugées déplacées concernant le physique de l’artiste, Ahmed Saadate Diallo a expliqué avoir demandé à Hadya Monéné pourquoi son corps était ainsi, après avoir appris qu’elle n’était pas mariée.
Le tribunal s’est ensuite intéressé à ses motivations. Le prévenu a répondu avoir été attiré par le parcours de l’artiste, ses collaborations avec des chanteurs de renom ainsi que ses fréquentations dans le milieu artistique. Concernant l’établissement Bellingham, il a affirmé ne connaître de cet endroit qu’un lounge »où on fume la chicha ».
À la question de savoir si l’artiste semblait dire la vérité pendant l’entretien, il a réagi en ces termes: « Moi, je demande à mes invités de dire la vérité. Maintenant, si elle dit vrai ou pas, je l’ignore », a-t-il répondu.
Le second prévenu, Mamadou Alpha Barry, a pour sa part expliqué que la vidéo avait finalement été supprimée face à l’ampleur inattendue de l’affaire.
« On l’a fait pour conscientiser. Les gens ont extrapolé pour s’attaquer à une personne », a-t-il défendu.
Une justification aussitôt contestée par le ministère public : « Vous pensez que c’est avec ce genre de contenu qu’on conscientise la population ? » « C’est ce que nous avons pensé », a rétorqué le prévenu.
Les demande de mise en liberté rejetées
Au cours des débats, la défense a sollicité la mise en liberté des prévenus, estimant que leur maintien en détention ne se justifiait plus. Les avocats ont notamment soutenu qu’en dehors de la plainte du propriétaire du Bellingham, l’affaire n’aurait pas pris une telle ampleur. Ils ont également assuré que leurs clients restaient à la disposition de la justice, sous les garanties de leur cabinet et de leur employeur.
Le ministère public s’est opposé à cette demande, rappelant que la procédure est toujours en cours et que les faits ont bel et bien provoqué un trouble à l’ordre public.
Dans sa décision, le tribunal a rejeté les demandes de mise en liberté et a renvoyé l’affaire à l’audience du 10 juin pour la suite des débats.
Alhassane Fofana
