L’affaire opposant Chalco Guinée SA à la société ATEP Multiservices, Aboubacar Sylla et Me Amadou Oury Diallo s’est poursuivie ce vendredi 14 août 2026 devant la chambre de jugement de la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF).
Le représentant de la partie civile, Ousmane Mohamed Camara, a de nouveau été entendu, notamment par les avocats de la défense.
La défense interroge la partie civile sur les faits reprochés
Me Lanciné Diabaté a été le premier à interroger Ousmane Mohamed Camara. Les échanges ont principalement porté sur les éléments de preuve invoqués par Chalco Guinée pour soutenir les accusations d’escroquerie au jugement visant Me Amadou Oury Diallo.
À ce sujet, le représentant de la partie civile a expliqué que Chalco reproche à l’avocat d’avoir engagé une procédure de liquidation d’astreinte sans mandat. Selon lui, cette absence de mandat remettrait en cause sa qualité pour agir dans cette procédure.
Concernant les faits d’abus de confiance, Ousmane Mohamed Camara a reconnu que Chalco n’avait remis aucun fonds à Me Amadou Oury Diallo. Il estime toutefois que l’infraction peut être retenue au regard des actes reprochés à l’avocat.
Selon la partie civile, Me Amadou Oury Diallo aurait agi sans mandat de son client, obtenu une décision préjudiciable à Chalco, puis fait intervenir un huissier pour procéder à une saisie sur les comptes de la société.
Le mandat de l’avocat au cœur des échanges
Après Me Lanciné Diabaté, Me Mourana Soumah a à son tour interrogé le représentant de la partie civile. L’avocat lui a notamment demandé pourquoi Chalco conteste le mandat donné par ATEP Multiservices à Me Amadou Oury Diallo, alors que celui-ci n’aurait pas été révoqué.
Ousmane Mohamed Camara a expliqué que cette position repose notamment sur les déclarations d’Aboubacar Sylla. Selon lui, le patron d’ATEP lui aurait indiqué, lors d’une rencontre, qu’il n’était pas informé de la procédure de liquidation d’astreinte engagée par son avocat.
Le représentant de Chalco a également évoqué les engagements pris par Aboubacar Sylla dans une attestation de fin de litige qu’il a signée.
« Puisque vous reprochez fondamentalement à l’avocat de ne pas avoir informé son client, cette obligation d’information profite à qui ? », a demandé Me Mourana Soumah.
Pour Ousmane Mohamed Camara, Chalco est fondé à engager des poursuites contre l’avocat, estimant que le fait d’avoir agi sans informer son client a porté atteinte aux intérêts de la société.
L’attestation de fin de litige également discutée
Les échanges ont également porté sur les circonstances dans lesquelles Aboubacar Sylla a signé l’attestation de fin de litige. Me Mourana Soumah a demandé au représentant de la partie civile si, après l’arrêt de la Cour d’appel, le fait d’avoir évoqué avec le patron d’ATEP de nouvelles opportunités et de l’avoir invité à une rencontre au cours de laquelle il lui aurait été indiqué qu’aucun contrat ne lui serait garanti, mais qu’il serait enregistré dans une base de données, ne constituait pas une manière de l’inciter à signer cette attestation.
Ousmane Mohamed Camara a rejeté cette interprétation. Selon lui, aucune manœuvre n’a été exercée sur Aboubacar Sylla. Il a soutenu que le patron d’ATEP avait signé librement l’attestation, convaincu qu’il n’existait plus de litige.
Les débats se poursuivent avec la déposition d’un témoin. Pas n’importe lequel. Il s’agit d’un huissier.
Sékou Diatéya
