La divergence de vues entre la CEDEAO et le CNRD sur l’opportunité et l’urgence de la désignation d’un Envoyé spécial en République de Guinée repose sur quelques considérations :
1. La conception divergente que les deux entités ont de la notion de crise.
Si la situation de transition représente en principe une crise politique et institutionnelle, peut-être que du point de vue du CNRD, celle-ci ne permet précisément pas, en l’état, de dégager de principales (ou deux grandes) parties entre lesquelles l’Envoyé spécial proposerait ses bons offices. D’OÙ l’INOPPORTUNITÉ EVOQUÉE PAR LE COURRIER.
Pour autant, par principe, et surtout pour éviter des ALIBIS, en considérant cet envoyé comme »l’interface entre la Guinée et la CEDEAO », on PEUT peut-être détecter un avantage relatif pour le CNRD : l’identification d’un intermédiaire plus sérieusement informé des spécificités de la situation guinéenne….
A condition que cet envoyé soit en mesure de relativement »s’émanciper de la « tutelle de ses mandants », cela aurait l’avantage d’éventuellement calmer les ardeurs des dirigeants de la Conférence des chefs d’Etat et de Gouvernements qui ont un intérêt PERSONNEL à nécessairement aggraver la conduite des transitions par des MILITAIRES pour éviter que ceux-ci n’interviennent chez eux, pour mettre un terme à leurs déboires.
En tout état de cause, outre le doute raisonnable inhérent à l’exigence de vigilance du citoyen, en l’état, le CNRD bénéficie davantage de légitimité et de crédibilité que la CEDEAO en dépit de sa fonction MESSIANIQUE que les citoyens communautaires soutiraient tellement qu’elle exerce en toute responsabilité dans LEURS INTÉRÊTS; pas dans celui exclusif des Chefs d’État.
2. La perception différente qu’elles ont de l’opportunité de la »diplomatie préventive » sous-tendant la désignation d’un Envoyé spécial, lorsque la survenance d’une crise effective entre acteurs guinéens de la transition ne revêt qu’un caractère hypothétique et PROBABLE.
En ce sens, si la diplomatie préventive de la CEDEAO PEUT, en principe, évidemment être légitime pour prévenir la survenance d’une crise simplement HYPOTHETIQUE entre acteurs guinéens, peut-être que, sans méthode souverainiste, le CNRD ne voit pas en quoi la CRISE EFFECTIVE générée par la réforme constitutionnelle »DECONSOLIDANTE » menée par le Président déchu ne méritait pas SANCTION ET MEDIATION de la CEDEAO.
Sur ce point, il n’est pas exclu que le CNRD se considère comme ayant mis FIN à la crise permanente générée par le Président déchu. Suivant cette voie, le courrier du CNRD pourrait être interprété comme traduisant l’intention du CNRD d’attirer l’attention de la CEDEAO sur ses propres contradictions.
3. L’étendue de l’autonomie du CNRD dans la conduite de la transition ; perception déterminée par la préférence par le CNRD, de « réunions ponctuelles » avec la Commission de la CEDEAO plutôt que sa collaboration permanente avec un envoyé spécial. Sur cet aspect, du point de vue du CNRD, moins il collabore avec un Envoyé PERMANENT – représentant au surplus une institution peu conséquente sur la manière de traiter les crises – davantage il gère en toute INDEPENDANCE et RESPONSABILITÉ sans EVIDEMMENT ignorer la collboration ponctuelle avec la Commission.
C’est, en définitive, LE COURRIER DU CNRD n’est pas nécessairement UNE ERREUR COMME CERTAINS SEMBLENT LE PENSER. C’EST UN MESSAGE DIPLOMATIQUEMENT DEFENDABLE au regard de l’ensemble de la situation.
Un sujet digne d’intérêt qui peut mériter davantage d’attention. Peut-être qu’on reviendra plus sérieusement.
Jean Paul KOTEMBEDOUNO
