L’ancien président de la Cour constitutionnelle sera fixé sur son sort le 27 juillet prochain, après la clôture des plaidoiries dans son procès devant la Cour de Répression des Infractions Économiques et Financières (CRIEF).
Les débats ont pris fin dans la soirée de ce mercredi 10 juin avec la plaidoirie de la défense. Me Facinet Soumah a soutenu que le dossier est vide. Il estime qu’aucun élément de preuve n’a été apporté tout au long de la procédure.
Concernant les accusations de détournement de deniers publics, l’avocat a affirmé que les 20 milliards de francs guinéens évoqués par l’accusation n’ont jamais existé.
S’agissant du délit d’enrichissement illicite, Me Soumah a soutenu que son client ne s’était pas enrichi de manière frauduleuse. Selon lui, Mohamed Lamine Bangoura est issu d’une famille aisée et a hérité d’un patrimoine important.
Il a également rappelé que son client exerçait comme enseignant et formateur et percevait un salaire mensuel de 75 millions de francs guinéens à la Cour constitutionnelle, sans compter les avantages liés à sa fonction.
L’avocat a ajouté que son client réalisait également des consultations et avait contracté des prêts auprès d’Afriland First Bank pour financer certains investissements.
Concernant les poursuites pour blanchiment de capitaux, la défense a affirmé que les transactions ayant permis l’acquisition d’un immeuble à Dakar étaient parfaitement régulières.
Me Soumah a notamment indiqué que Mohamed Lamine Bangoura avait mandaté un notaire, François Fana Bangoura, pour authentifier l’opération.
« S’il voulait cacher quelque chose, pourquoi ferait-il intervenir un homme de droit ? », s’est interrogé l’avocat, ajoutant que tous les documents fiscaux relatifs à cette acquisition figurent au dossier.
Au sujet des accusations de corruption, Me Soumah a rappelé qu’il est reproché à son client d’avoir reçu des fonds de l’ancien président Alpha Condé à l’occasion des périodes électorales. Selon lui, ces fonds n’étaient pas destinés à Mohamed Lamine Bangoura à titre personnel, mais à l’institution qu’il dirigeait.
Enfin, l’avocat a contesté les prétentions formulées par la seconde partie civile, représentée par Me Lancinet Kanko Kourouma, les jugeant infondées tant sur la forme que sur le fond.
Il a demandé à la Cour de prononcer la relaxe pure et simple de son client pour délits non constitués.
Sékou Diatéya
