Me Amadou Oury Diallo a de nouveau comparu ce mardi 11 août devant la chambre de jugement de la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF). Il est poursuivi, aux côtés d’Aboubacar Sylla, patron d’ATEP Multiservices, et de cette société, pour tentative d’escroquerie au jugement, abus de confiance et escroquerie.
À l’ouverture de l’audience, les avocats de la partie civile ont interrogé Me Amadou Oury Diallo afin de mettre en évidence ce qu’ils considèrent comme des mentions contradictoires ou inexactes dans certaines procédures engagées contre la société Chalco Guinée.
Des questions sur les relations avec Chalco
Me Hamidou Dramé, avocat de la partie civile, a été le premier à interroger le prévenu. Il a notamment cherché à savoir s’il existait des antécédents entre Me Amadou Oury Diallo et la société Chalco pouvant expliquer cette procédure. L’avocat a répondu qu’il n’en sait rien.
Me Dramé s’est ensuite intéressé aux relations entre l’avocat et ses clients. Me Amadou Oury Diallo a indiqué qu’elles étaient bonnes et qu’à sa connaissance, aucun de ses clients ne s’était plaint de ses prestations. Il a également expliqué que, dans la gestion de ses dossiers, il informait régulièrement ses clients de l’évolution de leurs affaires.
La requête en liquidation d’astreinte au cœur des débats
L’interrogatoire a ensuite porté sur une contradiction relevée entre le dispositif d’une requête aux fins de liquidation d’astreinte, signée le 12 février 2025 et adressée au président du tribunal de commerce de Conakry, et celui de l’arrêt confirmatif n°320 rendu par la Cour d’appel. « Est-ce que vous n’avez pas porté de fausses mentions sur votre requête dans le but de tromper le président du tribunal de commerce de Conakry ? », a interrogé Me Hamidou Dramé.
Me Amadou Oury Diallo a rejeté cette accusation. Il a affirmé n’avoir jamais eu l’intention de tromper le président du tribunal et a estimé qu’il n’en avait même pas la possibilité.
L’avocat reconnaît toutefois l’existence d’une différence entre les deux dispositifs. Il l’a qualifiée d’erreur et a indiqué n’en avoir pris connaissance qu’à la barre. Me Diallo s’est également étonné que les avocats de la partie civile n’aient pas relevé cette erreur plus tôt, alors que, selon lui, la procédure ayant abouti à l’arrêt avait été suivie par leur cabinet.
Une contradiction autour d’un contrat de prestation
Une confrontation a ensuite eu lieu avec Aboubacar Sylla, patron d’ATEP Multiservices.
Ce dernier a confirmé avoir donné mandat à Me Amadou Oury Diallo pour engager des procédures contre Chalco. En revanche, interrogé sur un éventuel contrat de prestation de services daté du 29 octobre 2019, Aboubacar Sylla a répondu qu’il ne se souvenait pas l’avoir signé avec Chalco.
Cette déclaration a été présentée comme une autre contradiction par la partie civile. Me Hamidou Dramé a notamment relevé que la convention d’honoraires liant Aboubacar Sylla à Me Amadou Oury Diallo faisait référence à cette date du 29 octobre 2019. « Entre les deux, qui dit vrai ? », a demandé l’avocat. Me Amadou Oury Diallo a répondu qu’il n’avait pas de réponse à cette question.
La partie civile a alors demandé à la Cour de prendre acte de ce qu’elle considère comme une fausse mention, susceptible, selon elle, d’induire la Cour en erreur.
Aucune facture émise pour la procédure
Les débats ont également porté sur les honoraires de l’avocat. Me Hamidou Dramé a demandé à Me Amadou Oury Diallo de produire une facture ou une quittance délivrée à ATEP Multiservices depuis le début de la procédure de liquidation d’astreinte.
Le prévenu a répondu qu’il n’avait, pour le moment, émis aucune facture, estimant qu’il n’était pas encore nécessaire de le faire.
La procédure engagée pendant l’absence d’Aboubacar Sylla
Les interactions entre Me Amadou Oury Diallo et son client ATEP Multiservices ont également été examinées. L’avocat a soutenu que Aboubacar Sylla lui avait donné mandat pour accomplir des actes au nom de sa société. Or, au moment du lancement de la procédure de liquidation d’astreinte, le patron d’ATEP se trouvait à l’étranger.
Aboubacar Sylla a expliqué qu’il avait échangé avec son avocat sur la question avant son départ. Il est revenu en Guinée à la fin du mois de janvier 2026. Il reconnaît toutefois ne pas s’être renseigné immédiatement sur la procédure de liquidation d’astreinte. Selon lui, il avait perdu ses deux numéros de téléphone et était engagé dans des démarches pour réactiver ses cartes SIM.
Interrogé sur les raisons pour lesquelles il ne s’était pas informé de la procédure à son retour, Aboubacar Sylla a invoqué la confiance qu’il accordait à son avocat.
La saisie des comptes de Chalco au centre des échanges
En février 2026, Me Amadou Oury Diallo a engagé une procédure de saisie sur les comptes de Chalco. Celle-ci s’est toutefois révélée infructueuse.
Selon la partie civile, Aboubacar Sylla n’aurait été informé de cette procédure qu’en avril 2026. Le prévenu a contesté cette version et a soutenu que son client était bien informé des démarches engagées.
La défense conteste les accusations
Après les avocats de la partie civile, ceux de la défense ont à leur tour interrogé Me Amadou Oury Diallo. L’avocat a notamment affirmé ne pas avoir connaissance de l’infraction d’escroquerie au jugement dans le droit positif guinéen. Il a rappelé le principe selon lequel « il n’y a pas d’infraction sans texte de loi ».
Interrogé sur la question du mandat, notamment sur la nécessité pour un avocat de produire systématiquement un document attestant de son mandat, Me Amadou Oury Diallo a répondu par la négative. Il a soutenu que le mandat de l’avocat se présume.
Le prévenu a également affirmé qu’il n’existait aucun lien entre lui et Chalco, en dehors de la procédure judiciaire engagée dans le cadre du dossier. Selon lui, son intervention résultait d’un procès qu’il avait remporté après plusieurs étapes judiciaires.
Il a enfin soutenu qu’en cas de manquement aux clauses contractuelles, seul son client pouvait éventuellement engager sa responsabilité, et non une tierce personne.
En ce qui concerne les faits d’abus de confiance, Me Amadou Oury Diallo s’est montré formel : la société Chalco ne lui a rien confié et il n’a, par conséquent, rien détourné.
Sékou Diatéya
