Me Almamy Samory Traoré est l’un des avocats de la défense de l’ancien ministre de la Défense, Dr Mohamed Diané. Il conteste vivement les réquisitions du ministère public près la CRIEF, qui a demandé 10 ans d’emprisonnement et une amende de 50 milliards de francs guinéens contre son client.
Invité ce vendredi dans l’émission Guinée Today sur Télé 24, l’avocat a estimé que ces réquisitions traduisent le refus du parquet d’assumer une éventuelle défaite dans ce dossier. Selon lui, la condamnation prononcée en première instance pour détournement de deniers publics n’est étayée par aucune pièce comptable ni par un rapport d’inspection ou d’audit figurant au dossier.
« Nous sommes partis d’un raisonnement très simple. Si, dans certains dossiers de la CRIEF, des personnes visées par des rapports d’inspection ont finalement bénéficié de décisions en raison des irrégularités relevées dans ces rapports, que dire alors d’un dossier dans lequel il n’existe ni document comptable ni rapport accablant le prévenu ? De ce point de vue, le parquet n’a pas voulu assumer la défaite. Il a préféré persister dans ce que nous considérons comme un aveuglement. Or, les débats d’hier ont démontré que c’est nous qui avions raison », a affirmé Me Almamy Samory Traoré.
L’avocat a également dénoncé ce qu’il qualifie de fausses accusations, notamment l’affirmation selon laquelle Dr Mohamed Diané percevait 450 millions de francs guinéens deux fois par mois à la Cour suprême. Il soutient que cette information est totalement fausse et que les débats en appel ont mis en évidence les insuffisances de l’accusation. S’agissant du chef d’enrichissement illicite, Me Traoré a invoqué le principe de la non-rétroactivité de la loi pénale.
« La loi pénale ne rétroagit pas, surtout lorsqu’il s’agit d’une loi pénale plus sévère. Vous conviendrez avec moi que l’enrichissement illicite, qui est l’infraction phare de cette juridiction, n’a été institué en Guinée qu’à partir de 2016. Par conséquent, les biens acquis avant cette date ne peuvent pas faire l’objet de justifications au titre de l’infraction d’enrichissement illicite. L’article 6 du Code pénal de 2016, l’article 9 de la Constitution de 2010 et l’article 10 de la Constitution de 2025 consacrent tous le principe de la non-rétroactivité de la loi pénale. Dès lors, cette accusation est sans fondement. Les débats d’hier ont révélé un véritable effondrement de la thèse de l’accusation, et le parquet s’est montré incapable de défendre sa position. Les réquisitions de 10 ans d’emprisonnement relevaient davantage d’une volonté de susciter le sensationnel et d’enflammer la toile que d’une argumentation juridique solide », a-t-il insisté.
Me Almamy Samory Traoré estime enfin que le ministère public n’a pas démontré l’existence de circonstances aggravantes susceptibles de justifier une aggravation de la peine en appel.
Sékou Diatéya
